Un tema que revivió su polémica en los últimos días y que ha vuelto a poner en los reflectores internacionales a Irán, es el referente a su Programa Nuclear, que pese haber recibido 4 rondas de sanciones provenientes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CS), ha continuado con su misterioso programa de enriquecimiento de uranio, una manera de acercarse a la tecnología para fabricar una bomba nuclear. El presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad se empeña en escandalizar a Occidente diciendo al mundo que Irán es una de las quince potencias nucleares y la principal entre las naciones islámicas.
Los países Occidentales, sobre todo EE.UU., Francia, Reino Unido y Alemania (e Israel) “sospechan” que Irán tiene intensiones de producir un arma nuclear. El gobierno de la nación persa niega tener aquella intensión arguyendo que el desarrollo de la energía nuclear es un derecho que toda nación tiene.
Y así es, justamente el artículo cuarto del Tratado de no proliferación de armas nucleares establece “el derecho inalienable [de los países miembros] de desarrollar la investigación, la producción y la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación”. Así como a “facilitar el más amplio intercambio” de equipos, información y tecnología para usos pacíficos de la energía nuclear.
En los primeros dos artículos del Tratado se elimina toda posibilidad de que los Estados miembros de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) apoyen de manera directa o indirecta el traspaso de armamento nuclear o la creación del mismo. Anteriormente los únicos que poseían esta tecnología eran EE.UU., Rusia, China, Francia y Reino Unido, de ahí en fuera el secreto de la fabricación de armamento nuclear quedaba firmemente sellado, de manera que nadie más podría crear armas nucleares. Desafortunadamente estos artículos son un candado internacional que más de una nación rompió, no por nada tenemos una India, un Pakistán, un Israel y más recientemente una Corea del Norte con armamento nuclear. Estos últimos países buscaron armarse con un claro interés geopolítico: a Pakistán le permite defenderse indirectamente de la India y viceversa, a Israel le ayuda a sobrevivir, ante el miedo que tienen sus vecinos árabes y a Corea del Norte le ha dado un bono económico para su desarrollo, ahora los reflectores están en Irán y su programa nuclear.
Éste es un tema que sin duda alguna alberga una serie de situaciones que han sido revisadas a profundidad por la AIEA, organismo que ha acudido al CS para hacer cumplir sus resoluciones referentes a la inspección de las plantas nucleares iraníes. Como cada país miembro de esta comunidad internacional, la República Islámica de Irán tiene el derecho y la obligación de aclarar las razones, por las cuales, busca mantener el desarrollo de un programa nuclear que continua siendo polémico para algunos Estados.
En 2007, nos tocó escuchar de viva voz, a un asesor de la embajada de Irán mencionar que su país renunciaría a su Programa Nuclear al corto plazo, una mentira o una estrategia, pues el gobierno iraní no ha dejado su programa aun cuando le han congelado sus cuentas financieras en el exterior, cuando hay propuestas para cerrar su mercado de importación de armas y cuando se le ha amenazado con aislarlo.
Irán ha logrado seguir adelante gracias a que cuenta con dos “aliados” importantes, nada menos que dos países que pueden vetar de forma permanente las resoluciones del CS: China y Rusia.
El primero es un importante socio comercial, aunque cauteloso, es la piedra angular para solucionar las controversias entre Irán y los países de Occidente, ya que puede presionar a la República islámica mediante la reducción de sus compras de hidrocarburos, una estrategia que ha planteado la Secretaria de Estado norteamericana Hilary Clinton, donde busca que Arabia Saudita sustituya el lugar de los iraníes como proveedores de petróleo a China y así cortar el lazo sino-persa.
El segundo es su proveedor de armas y un vecino incomodo en el mar Caspio, quien también le ha vendido reactores nucleares y que ha fungido como un asesor en materia nuclear.
A EE.UU. le preocupa que Irán esté tramando hacerse del arma nuclear por dos razones sencillas: por un lado no le conviene el desequilibrio en el Medio Oriente, pues es donde hace sus mayores compras de hidrocarburos y donde tiene dos pendientes que le han costado mucho a las administraciones de Bush y Obama: Afganistán e Irak. Por otro lado desea proteger a Israel, uno de sus principales aliados políticos gracias a la presión que ejercen los judíos en el gobierno estadunidense.
Por su parte Hilary Clinton, quien está de visita en la región pregunta al mundo: "¿Qué es lo que Irán esconde?, ¿Por qué se niega a cumplir con sus obligaciones internacionales?” Fácilmente los iraníes podrían contestarle ¿Qué país cumple con todas sus obligaciones internacionales?, ¿Por qué la sospecha?
No creemos que el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad tenga intensiones reales de desaparecer a Israel como lo ha comentado en otras ocasiones, pues es más un lema de campaña, un discurso populista para ganar los votos que lo han mantenido como presidente, lo que realmente busca Irán es liderar la zona del Medio Oriente, busca el equilibrio de fuerzas con Israel; quizá para aquel país, un arma nuclear sea una herramienta de negociación en una región tan inestable. Israel la tiene, pero es aliado de Occidente y por lo tanto no representa un peligro (díganselo a los miles de árabes sometidos, a quienes les sigue quitando territorios en Cisjordania). Si Irán adquiere la bomba, un nuevo conflicto se desatará en aquella región.
El más preocupado, Israel, reconoce que la solución de la disputa está en las manos de Rusia y China. Por ello el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu visitó Moscú este lunes, en un momento en que Rusia ha endurecido su apoyo al programa nuclear iraní. Por ello EE.UU. negocia con China para que le permita “incluir” sanciones más severas que terminen con la ambición iraní.
Aun así no podemos hablar de un conflicto como tal, sólo existe la “sospecha” de las intensiones de Irán, nada probado aún, pero eso no le resta importancia: a nadie le conviene que un nuevo miembro ingrese al club de los bélicos nucleares. La solución a este problema de sospechas se encontrara cuando Irán tenga completa transparencia ante la AIEA, cuando se responsabilice y coopere con los lineamientos y normas del Derecho Internacional, ese es el escenario que a todos nos conviene, un arma nuclear como herramienta diplomática irradia sospecha y desconfianza.
*Internacionalista, idealista y libre promotor del desarrollo.
Información y contacto: ignacio_pareja@yahoo.com.mx
© Ignacio Pareja Amador, publicado en el periódico "El Imparcial". Oaxaca, México. 16 de febrero, 2010
Columna de opinión cuyo objetivo es mostrar una perspectiva distinta, basada en evidencia, conjeturas y reflexión, sobre el acontecer nacional e internacional. La versión escrita de la columna se publica en distintas ciudades de México y Latinoamérica.
jueves, 18 de febrero de 2010
martes, 9 de febrero de 2010
Insertar a México en el mundo. II Parte.
En la colaboración pasada hicimos un breve análisis de las debilidades y fortalezas de México, con el fin de establecer algunos escenarios para una buena inserción de nuestro país en el Sistema Internacional, un anhelo que tenemos los mexicanos y que puede ser una herramienta importante en nuestro largo camino hacia el desarrollo.
Resaltamos que, podemos encontrar algunas potencialidades significativas en la ubicación geográfica del país, en su población y en sus recursos naturales. También mostramos tres debilidades del país: la primera la norteamericanización de nuestras ideas de mercado, o sea tenemos una tendencia a ver como único trampolín de desarrollo a la economía de EE.UU. La segunda es en cuestión de producción, puesto que producimos y exportamos en mayor medida bienes con bajo valor agregado y hemos sido rebasados en muchas áreas por los competidores asiáticos. La última se refiere a la “lejanía” de México con el resto del mundo, cuestión por la cual mostramos la alternativa de aumentar la integración con América del Norte, donde podría alcanzarse un desarrollo en el país si nuestros socios y vecinos (Canadá y EE.UU.) compartieran el costo junto con nosotros.
La segunda alternativa de México no contradice ni se contrapone a la primera. La estrategia está orientada en buscar una –verdadera cooperación- con ciertos países y regiones en temas determinados.
Muchas veces se critica a la cooperación, por la falta de compromiso de las partes y los resultados tan pequeños que generan, pero tenemos –como país- la posibilidad de aprovechar los espacios que genera la globalización, de tal forma que, poco a poco podremos generar sinergias pequeñas que se convertirán en un gran éxito como proyecto nacional.
Parecería que esta alternativa es un tanto idealista y bastante simple, pero estamos conscientes de las condiciones del país: de la cuestión del bajo presupuesto gubernamental para el desarrollo, de la pobreza, del atraso en varios rubros, de la corrupción, etc. pero también sabemos que gracias a sus potencialidades, México puede acercarse a ciertas naciones en rubros de gran envergadura como los siguientes:
• Cooperación en materia de administración de modelos económicos.
Esta alternativa nos conduce a reforzar el vínculo a nivel nacional entre académicos y gobierno, buscando la inserción de las nuevas percepciones acerca de la viabilidad y evolución de Modelos económicos que han sido exitosos, como el modelo de los países del sureste asiático, Irlanda, la India, y más cercanos Chile y Brasil.
• Cooperación en materia de energéticos.
Es una afirmación –conocida- que la sangre del sistema capitalista es el petróleo. México es un país de mediano potencial en este aspecto y ha reformado al sistema de administración de PEMEX, tema de gran efervescencia que se debatió en el Senado. Uno de los temas que se tocó en mayor medida en estos foros fue el de la refinación y los subsidios a la gasolina. Estos debates podrían enriquecerse si México volteará a los ejemplos exitosos en este aspecto y buscará asesoría en estas problemáticas, sobre todo en los países de gran producción petrolera como Arabia Saudita, Irán o Rusia.
Los biocombustibles son otra alternativa viable, más no son la panacea. Nuestro país, que no es autosuficiente en cuestión de alimentos (un bien básico), puede optar por la investigación y producción de ciertos biocombustibles, bajo la advertencia de que es necesario evaluar seriamente qué tanto sacrificará el país, si produce soja, maíz, etc. para alimentar a las maquinas en vez de alimentar a su pueblo.
• Cooperación en marcos multilaterales.
Nuestro país debe buscar volver a los foros multilaterales para reaparecer en el diseño del escenario internacional. La participación activa en ciertas convenciones e incluso en la reforma a Naciones Unidas son de vital importancia, hay que hacer que la buena reputación de México se reconozca por sus buenos oficios y propuestas novedosas, tener una política exterior pasiva refleja nuestras debilidades en la arena internacional.
• Atracción de inversión.
México es uno de los principales receptores de inversión extranjera del mundo. Si bien es cierto, el gobierno no puede utilizar estos montos para el desarrollo de campos específicos (escuelas, viviendas, servicios básicos, etc.) si puede orientar la inversión a sectores estratégicos para el desarrollo del país como la generación de tecnología, la investigación de especies vegetales, etc., esto mediante la promoción en el extranjero (que llegó un poco tarde con la creación de PROMEXICO en 2007) y ciertos beneficios fiscales a las empresas que desarrollen investigación.
A manera de conclusión, podemos decir que una alternativa integral para hacer que México se inserte de forma adecuada al mundo es una cuestión de basta complejidad y profundidad, la primera alternativa, que publicamos en la colaboración pasada, surge como resultado de las dinámicas de regionalismo que se han venido gestando, mismas que se dice, seguirán presentes y se reforzaran.
La segunda alternativa, que puede ser considerada más amplia, busca insertar a México bajo un esquema step by step (paso a paso) con el fin de que pequeños objetivos particulares lleven a una meta general; el mejoramiento de los niveles de vida de la población y el anhelado desarrollo económico del país.
*Internacionalista, idealista y libre promotor del desarrollo.
Información y contacto: elartedelouniversal.blogspot.com
Resaltamos que, podemos encontrar algunas potencialidades significativas en la ubicación geográfica del país, en su población y en sus recursos naturales. También mostramos tres debilidades del país: la primera la norteamericanización de nuestras ideas de mercado, o sea tenemos una tendencia a ver como único trampolín de desarrollo a la economía de EE.UU. La segunda es en cuestión de producción, puesto que producimos y exportamos en mayor medida bienes con bajo valor agregado y hemos sido rebasados en muchas áreas por los competidores asiáticos. La última se refiere a la “lejanía” de México con el resto del mundo, cuestión por la cual mostramos la alternativa de aumentar la integración con América del Norte, donde podría alcanzarse un desarrollo en el país si nuestros socios y vecinos (Canadá y EE.UU.) compartieran el costo junto con nosotros.
La segunda alternativa de México no contradice ni se contrapone a la primera. La estrategia está orientada en buscar una –verdadera cooperación- con ciertos países y regiones en temas determinados.
Muchas veces se critica a la cooperación, por la falta de compromiso de las partes y los resultados tan pequeños que generan, pero tenemos –como país- la posibilidad de aprovechar los espacios que genera la globalización, de tal forma que, poco a poco podremos generar sinergias pequeñas que se convertirán en un gran éxito como proyecto nacional.
Parecería que esta alternativa es un tanto idealista y bastante simple, pero estamos conscientes de las condiciones del país: de la cuestión del bajo presupuesto gubernamental para el desarrollo, de la pobreza, del atraso en varios rubros, de la corrupción, etc. pero también sabemos que gracias a sus potencialidades, México puede acercarse a ciertas naciones en rubros de gran envergadura como los siguientes:
• Cooperación en materia de administración de modelos económicos.
Esta alternativa nos conduce a reforzar el vínculo a nivel nacional entre académicos y gobierno, buscando la inserción de las nuevas percepciones acerca de la viabilidad y evolución de Modelos económicos que han sido exitosos, como el modelo de los países del sureste asiático, Irlanda, la India, y más cercanos Chile y Brasil.
• Cooperación en materia de energéticos.
Es una afirmación –conocida- que la sangre del sistema capitalista es el petróleo. México es un país de mediano potencial en este aspecto y ha reformado al sistema de administración de PEMEX, tema de gran efervescencia que se debatió en el Senado. Uno de los temas que se tocó en mayor medida en estos foros fue el de la refinación y los subsidios a la gasolina. Estos debates podrían enriquecerse si México volteará a los ejemplos exitosos en este aspecto y buscará asesoría en estas problemáticas, sobre todo en los países de gran producción petrolera como Arabia Saudita, Irán o Rusia.
Los biocombustibles son otra alternativa viable, más no son la panacea. Nuestro país, que no es autosuficiente en cuestión de alimentos (un bien básico), puede optar por la investigación y producción de ciertos biocombustibles, bajo la advertencia de que es necesario evaluar seriamente qué tanto sacrificará el país, si produce soja, maíz, etc. para alimentar a las maquinas en vez de alimentar a su pueblo.
• Cooperación en marcos multilaterales.
Nuestro país debe buscar volver a los foros multilaterales para reaparecer en el diseño del escenario internacional. La participación activa en ciertas convenciones e incluso en la reforma a Naciones Unidas son de vital importancia, hay que hacer que la buena reputación de México se reconozca por sus buenos oficios y propuestas novedosas, tener una política exterior pasiva refleja nuestras debilidades en la arena internacional.
• Atracción de inversión.
México es uno de los principales receptores de inversión extranjera del mundo. Si bien es cierto, el gobierno no puede utilizar estos montos para el desarrollo de campos específicos (escuelas, viviendas, servicios básicos, etc.) si puede orientar la inversión a sectores estratégicos para el desarrollo del país como la generación de tecnología, la investigación de especies vegetales, etc., esto mediante la promoción en el extranjero (que llegó un poco tarde con la creación de PROMEXICO en 2007) y ciertos beneficios fiscales a las empresas que desarrollen investigación.
A manera de conclusión, podemos decir que una alternativa integral para hacer que México se inserte de forma adecuada al mundo es una cuestión de basta complejidad y profundidad, la primera alternativa, que publicamos en la colaboración pasada, surge como resultado de las dinámicas de regionalismo que se han venido gestando, mismas que se dice, seguirán presentes y se reforzaran.
La segunda alternativa, que puede ser considerada más amplia, busca insertar a México bajo un esquema step by step (paso a paso) con el fin de que pequeños objetivos particulares lleven a una meta general; el mejoramiento de los niveles de vida de la población y el anhelado desarrollo económico del país.
*Internacionalista, idealista y libre promotor del desarrollo.
Información y contacto: elartedelouniversal.blogspot.com
© Ignacio Pareja Amador, publicado en el periódico "El Imparcial". Oaxaca, México. 9 de febrero, 2010
lunes, 8 de febrero de 2010
Insertar a México en el mundo. I Parte
Parecería sencillo, en un primer momento, aventurarnos a establecer una o varias alternativas, donde converjan un sinfín de situaciones, condiciones y eventos que nos lleven a resolver una de las incógnitas que más se ha hecho –el mexicano- a lo largo de nuestra historia: ¿cómo hacer que México se inserte en el mundo de forma apropiada? El objetivo de esta búsqueda es claro: tenemos la intensión de aprender de los errores del pasado, de los éxitos de modelos de otros países, de las diferencias culturales, geográficas, económicas, políticas, sociales, diplomáticas, etc. Sin embargo, poco a poco nos damos cuenta de que la gran cantidad de variables hace compleja nuestra empresa.
Lo más prudente hasta este momento, y para no salirnos de un enfoque que pretende ser objetivo, es establecer qué potencialidades puede explotar nuestro país para insertarse de mejor manera a las dinámicas internacionales, qué debilidades nos aquejan como Estado y cómo podemos convertir esas debilidades en fortalezas.
En primer lugar es prudente hacer énfasis en las potencialidades. La máxima potencialidad de México es su ubicación geográfica. Nuestro país, al igual que algunos países de América Latina, tiene la –suerte- de colindar con dos masas oceánicas de gran importancia económica (por comercio, recursos naturales, etc.). Además es vecino del país más poderoso del mundo, en términos económicos, políticos, militares, etc., de tal forma que siempre estará protegido por el coloso del norte. El TLCAN le brinda a México un estatus que por si solo no podría tener, aunque también le genera una seria dependencia, que le resta autonomía al momento de diseñar el camino hacia el desarrollo.
Otra de las potencialidades es la cuestión de los recursos naturales. México un país mega diverso; forma parte de un grupo de naciones privilegiadas que tienen en sus manos la tarea de –proteger, conservar y preservar- los recursos vivos de este planeta para las generaciones futuras. Desafortunadamente, para la terminología económica, los recursos naturales son sólo insumos –de bajo costo- algo bastante contradictorio, pero real, de tal forma que esta potencialidad puede convertirse en desventaja, precisando que, para un país en vías de desarrollo es sumamente complicado proteger los recursos naturales sin la voluntad del exterior –que muchas veces es quien los explota-.
La tercera potencialidad es la población. Un país con cerca de 111 millones de habitantes, con un PIB per capita promedio de $13,200 USD y con una población –en su mayoría- en edad de trabajar (64%) no es un país insignificante para el mundo. Desafortunadamente la población de México sufre los rezagos del subdesarrollo: no está bien educada, no cuenta con servicios básicos de calidad, no recibe una distribución justa del ingreso, etc. Aun así es una población en constante movimiento, con intensiones y voluntad de desarrollarse, pero entonces ¿por qué sigue subdesarrollada? La respuesta a este cuestionamiento engloba un sinfín de variables y podemos encontrarla en preceptos raciales, culturales, corrupción, modelos económicos e instituciones no funcionales, etc.
Dentro de las debilidades podemos encontrar de igual manera varios elementos entrópicos que dañan nuestro “sistema”, pero vale la pena presentar las tres más importantes en la cuestión internacional. En primer lugar, el enfoque del mexicano común y del gran empresario acerca del mundo (mercado) está norteamericanizado, de tal forma que sólo vemos hacia el norte y dejamos de lado el este, oeste y sur por considerarlos alejados o no atractivos. Esto no está del todo mal si pensamos que tenemos como vecino al milagro económico del siglo pasado, pero se convierte en una carga cuando nos ubicamos alejados de los nuevos “milagros”, sobre todo de Asia.
La segunda debilidad de México es su producción. Nuestro país produce y exporta en mayor medida bienes con bajo valor agregado, y pese a que lo hace en grandes cantidades, poco a poco ha ido perdiendo terreno frente a competidores asiáticos que son más laxos en su legislación laboral y permiten la sobre-explotación de los obreros.
La última debilidad se refiere a la “lejanía” de México con el resto del mundo. Esta debilidad podemos plasmarla mediante la cuestión de los transportes internacionales. Nuestro país no cuenta con una flota mercante propia, lo cual aunado a la gran problemática de la tramitología aduanera nacional, provoca que nuestros productos tengan mayores dificultades para salir al exterior e insertarse a mercados nuevos.
Entonces, ¿cuál sería una posible alternativa integral para la inserción de México en el mundo? En primer lugar podríamos ubicar a México como un país de Norteamérica, avanzando en el proceso de integración de la región y buscando expandirlo hacia Centroamérica, ya que la principal potencialidad de México es su ubicación geográfica.
La historia, la globalización, la interdependencia, el TLCAN y los múltiples vínculos sociales generados por la migración, así como los problemas con el crimen organizado, han hecho que las relaciones de los tres países de América del Norte aumenten a un ritmo sumamente acelerado. Hoy en día es difícil establecer que los fenómenos que ocurren en México no afectarán a EE.UU. y a Canadá -en menor medida- y viceversa. La región poco a poco se integra con más fuerza de forma silenciosa, pero constante.
Valdría la pena preguntarse ¿qué detiene esta integración silenciosa? El mismo elemento que la genera es quien la detiene: la población. La sociedad de cada uno de los países no está segura de que la mejor alternativa es una integración de mayor nivel. Empero, todavía no puede hablarse de una integración monetaria o total, eso sería al largo plazo y lo más seguro es que el autor del presente no tenga oportunidad de verlo.
Es preciso aclarar que el sistema internacional vive una tendencia, como lo hemos mencionado en colaboraciones pasadas, hacia el regionalismo. México debe convencer a sus vecinos del norte, de que sólo como bloque podrán enfrentarse y derrotar a los nuevos colosos, que por si solos son una amenaza y que juntos pueden rebasar en varios aspectos a la potencia hegemónica, como lo ha hecho la Unión Europea. El costo de la convergencia de México no será tan alto si se explotan las potencialidades del país en materia de mano de obra, recursos naturales y posición geográfica, asimismo si comparten el costo los tres países norteamericanos. Esta tendencia quizá se presentará por si sola, creemos que el tiempo nos dará la razón.
*Internacionalista, idealista y libre promotor del desarrollo.
Información y contacto: elartedelouniversal.blogspot.com
© Ignacio Pareja Amador, publicado en el periódico "El Imparcial". Oaxaca, México. 2 de febrero, 2010
martes, 26 de enero de 2010
México y Chile: dos caminos distintos hacia el desarrollo*
Por ejemplo hemos adoptado la figura de la Administración del Fondo de Pensiones, programa que se instauró en el país en el año 1997 y que delega la responsabilidad del Estado en cuestión de jubilaciones y pensiones, razón por la cual, su impulsor en Latinoamérica, José Piñera (hermano del actual presidente chileno) ha visitado México en diversas ocasiones para congratularse de la adopción de esta política por parte de nuestro país.
Hemos seguido el ejemplo de dejar como propiedad del Estado a la empresa que vende nuestro principal producto de exportación. En el caso de México tenemos a PEMEX, donde la inversión no puede participar abiertamente para sacar utilidades de la empresa, sin embargo si puede hacerlo gracias a las emisiones de deuda que emite la paraestatal en el mercado local y extranjero, siendo estos títulos de deuda emitidos a través de intermediarios nacionales y extranjeros.
En Chile cuentan con la empresa estatal Corporación Nacional del Cobre (CODELCO), la cual es la mayor productora de cobre del país gracias a los recursos que extrae de su principal mina Chuquicamata. Sin embargo, el sector está abierto a los entes privados, de manera que distintas empresas provenientes de España, Canadá, Reino Unido y EE.UU., cuentan con licencias para la extracción, refinamiento y venta del metal.
En cuestión de éxitos comerciales, el país sudamericano ha aprovechado los tratados y acuerdos de libre comercio que tiene con varios países como México, Canadá, EE.UU., la República de Corea y China, estos tres últimos sus principales socios comerciales.
Esto no es ninguna novedad ya que Chile ha seguido una estrategia de diversificación comercial en cuestión de destinos y productos desde mediados de los setenta, de manera que cuenta con instituciones como PROCHILE que depende de la Dirección Regional de Relaciones Económicas Internacionales (DIRECON), que existe desde 1974, y se encarga de promover los productos chilenos en las distintas ferias, eventos y mercados potenciales alrededor del mundo.
Nuestro país no siguió su ejemplo si no hasta 2007, de manera que creó PROMEXICO, un organismo público encargado de fortalecer la participación de México en la economía internacional. Desafortunadamente el comercio de nuestro país sigue polarizado hacia el gran mercado de América del Norte, donde sobre sale EE.UU., país al que le enviamos el 80.2% de nuestras exportaciones.
Otra lección interesante para México sería en cuestión de instituciones públicas que elaboren esquemas de producción novedosos y competitivos, como es el caso de la Fundación Chile, que le permitan hacer programas de diversificación de productos, para aumentar la variedad de bienes exportados, por ejemplo como lo visto en la producción de salmón chileno, el cual fue vendido a una empresa de mariscos japoneses por la Fundación Chile y es una importante fuente de recursos para el país.
Sin embargo, los éxitos de Chile no sólo se reflejan en cuestión económica. Sabemos que en materia de corrupción y transparencia, pese a que tiene poco tiempo como un país democrático (desde 1990), de acuerdo con el Índice Percepción de Corrupción que realiza la Organización Transparencia Internacional, Chile se ubicó en 2009 en el lugar 25, similar a países como Francia y Uruguay, mientras que México ocupó el lugar 89 por encima de países como Moldavia, Marruecos y Ruanda.
Esto es importante también para el éxito de un Modelo de desarrollo, puesto que no podemos anhelar un modelo económico exitoso si tenemos los mismos niveles de corrupción y transparencia de países como Ruanda. Hacemos la referencia y la reflexión sobre esto, puesto que está estrechamente vinculado con el tema del éxito económico, porque aunque creemos instituciones como PROMEXICO y sigamos las lecciones de Chile, mientras no cambiemos las variables estructurales, que incluyen la corrupción, no podremos avanzar hacia un Modelo económico más avanzado como el chileno.
Lo que encontramos en el Modelo de desarrollo chileno es una continuidad en la estrategia de crecimiento con base en el comercio exterior. Esta estrategia se apoya en los distintos programas, instituciones y acuerdos que ha puesto en funcionamiento el gobierno chileno para estimular al sector privado, de manera que no sólo lo apoya en cuestión de producción, si no que genera un escenario de confianza, al momento de tener una economía sana y un gobierno transparente, democrático y estable. Variables indispensables para la llegada de flujos de inversión.
No obstante, no todos los aspectos del Modelo de desarrollo chileno son positivos. Por un lado están los efectos que tuvo, en un primer momento, la imposición de un nuevo modelo en la economía del país en 1974, donde hubo desestabilización y una transformación del sector productivo nacional. Mientras que por otro lado están los efectos del Modelo sobre la población, sobre todo durante los primeros años de instauración del mismo, que se caracterizaron por la aplicación del “Tratamiento de Choque” que afectó a la sociedad en general, disminuyendo la inversión pública en infraestructura, hospitales, escuelas, servicios, etc., y que se vio obligada a vivir bajo los lineamientos neoliberales (flexibilización del trabajo, fondo de pensiones, etc.,).
Por otro lado podemos decir que el sector exportador chileno todavía depende en general del uso intensivo de sus recursos naturales, los cuales ha logrado procesar para que tengan mayor valor, pero no le generan ganancias suficientes para transformar la orientación de su sector exportador hacia productos con mayor manufactura y mayor valor agregado como los tecnológicos que no requieren del uso intensivo de los recursos naturales.
Transformar el sector productivo es un paso que los planeadores de la política económica en Chile deben tomar en cuenta, si tienen como objetivo principal alcanzar el desarrollo generalizado de su población, que para 2008 tenía ingreso per capita de 14,900 dólares, uno de los más altos de AL, pero que alberga, todavía hoy en día, una masa de pobres de 3 millones personas, un 18.2 % de su población aproximadamente.
*Reflexión extraída de una investigación personal sobre el Modelo de desarrollo chileno, elaborada en la Universidad del Mar campus Huatulco.
Comentarios y contacto: ignacio_pareja@yahoo.com.mx
© Ignacio Pareja Amador, publicado en el periódico "El Imparcial". Oaxaca, México. 26 de enero, 2010
lunes, 18 de enero de 2010
Lecciones y perspectivas desde la tierra del Vudú
Paradójicamente es a principios del año del bicentenario de la independencia, mismo que celebraremos la mayoría de países de América Latina, cuando una catástrofe natural ha afectado al primer país de la región que logró liberarse de una colonia europea, lo cual aconteció en 1804, casi diecisiete años antes de lo acontecido en las naciones iberoamericanas.
El terremoto que tuvo como epicentro una zona a 15 km de Puerto Príncipe, la capital de Haití, uno de los países más pobres de América Latina, fue y será la noticia de los próximos días, la cual ha llamado la atención de los distintos medios de comunicación y ha sido adoptado como propia por la población en general, quien ha mostrado su buena voluntad para enviar ayuda, alimentos, y distintos bienes de subsistencia que esperemos sean entregados con eficiencia a las personas más afectadas por el temblor.
Esta circunstancia imprevista puso a la isla “La española” en los reflectores internacionales, después de algunos años en los que la nota habitual de la zona era: la pobreza, la corrupción, la inseguridad social, la inestabilidad política del país, etc, etc.
Aquel sismo nos hizo denotar lo importante que es tener un gobierno organizado, un fondo de recursos para situaciones imprevistas, un plan de desarrollo a largo plazo y una buena vecindad con los Estados limítrofes, puesto que la principal preocupación de los dominicanos es la oleada de personas que tienen planeado alejarse del caos y del peligro que se avecina en un país sin poderes políticos, policía, seguridad, legislación y con escases en alimentos, agua, etc.
Está claro que una situación como la acontecida en aquella nación del Caribe podría desequilibrar a cualquier país del mundo, pero en un momento como el que vivimos los latinoamericanos, donde el orgullo por la independencia es inminente, vale la pena apoyar al país que nos demostró que era posible aquel ideal, que hoy en día es uno de los más pobres en cuestión de ingreso per capita con 1300 dólares, similar al ingreso de países africanos como Kenia, Chad y Costa de Marfil.
Aquel país de emigrantes africanos, de esclavos, pese a su condición de libertad, no pudo resolver una de las problemáticas que afectan a todo nuestro sub continente: la cuestión de la distribución del ingreso, puesto que en Haití una clase económica y racial, descendiente de los “dueños” europeos , ha dominado al país a lo largo de su historia, podemos decir que algo similar ha ocurrido en Brasil, Argentina, Colombia, Guatemala, Honduras, Bolivia e incluso en México, es más, en casi todo América Latina, claro que con ciertas diferencias, producto del mestizaje y de la escalada de estaños sociales por parte de algunos personajes que han logrado ubicarse en puestos políticos y empresariales de importancia como en el caso de Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, etc.
Lo que pretendemos resaltar en esta colaboración es la manera en la que una circunstancia inesperada (el sismo) y otra esperada o histórica (el bicentenario de la independencia) nos pueden ayudar a reflexionar sobre la actitud y planes que han tenido nuestros distintos gobiernos para alcanzar el que debería ser el principal objetivo de toda nación libre y democrática: el desarrollo generalizado para su población.
La diferencia que tenemos los países latinoamericanos con los países desarrollados, sean estos de Europa, Asia o de la propia Norteamérica no es en cuestión de un objetivo común, es en cuestión de cómo gestionan los recursos nuestros gobiernos, qué políticas se aplican y a qué plazo para alcanzar el objetivo. Qué consensos surgirán para idear una estrategia nacional y qué tanto ganarán y perderán los principales actores nacionales (políticos y económicos) en la búsqueda de un objetivo común, independientemente de su ideología, religión, forma de vida, etc.
En nuestra región podríamos decir que sólo un par de países cuentan con Modelos de desarrollos claros, pero sobre todo continuos, con objetivos específicos a mediano y largo plazo. El primero sería Brasil, quien tiene como planes posicionarse como el líder de los latinoamericanos, y que cuenta con distintos planes de desarrollos tecnológicos propios e innovadores en cuestión de energéticos “alternativos” que le permitirán cumplir con su meta.
El otro es Chile, que tiene un Modelo de desarrollo instaurado desde 1974, que el día domingo eligió a su nuevo presidente, nada menos que el empresario de derecha Sebastián Piñera, quien seguramente reforzará la estrategia de diversificación y liberación comercial del país sudamericano, pues él y su familia fueron piezas importantes en la construcción de las bases que sostienen el Modelo chileno.
Seguramente Haití está muy lejos de contar con una continuidad en un Modelo o estrategia como la que observamos en los ejemplos anteriores, lo que veremos a corto plazo serán los planes de organización civil para recibir ayuda, y a mediano plazo la reconstrucción. De momento, muchas manos se han alzado para dicha empresa. Afortunadamente la voluntad de distintos gobiernos del mundo y de ciertas personalidades es ayudar al pueblo haitiano, esperemos que la reconstrucción albergué un plan de desarrollo a largo plazo, para que Haití deje de ser el país más pobre del Hemisferio, ojala que los latinoamericanos nos unamos a esta misión.
Comentarios y contacto: ignacio_pareja@yahoo.com.mx
El terremoto que tuvo como epicentro una zona a 15 km de Puerto Príncipe, la capital de Haití, uno de los países más pobres de América Latina, fue y será la noticia de los próximos días, la cual ha llamado la atención de los distintos medios de comunicación y ha sido adoptado como propia por la población en general, quien ha mostrado su buena voluntad para enviar ayuda, alimentos, y distintos bienes de subsistencia que esperemos sean entregados con eficiencia a las personas más afectadas por el temblor.
Esta circunstancia imprevista puso a la isla “La española” en los reflectores internacionales, después de algunos años en los que la nota habitual de la zona era: la pobreza, la corrupción, la inseguridad social, la inestabilidad política del país, etc, etc.
Aquel sismo nos hizo denotar lo importante que es tener un gobierno organizado, un fondo de recursos para situaciones imprevistas, un plan de desarrollo a largo plazo y una buena vecindad con los Estados limítrofes, puesto que la principal preocupación de los dominicanos es la oleada de personas que tienen planeado alejarse del caos y del peligro que se avecina en un país sin poderes políticos, policía, seguridad, legislación y con escases en alimentos, agua, etc.
Está claro que una situación como la acontecida en aquella nación del Caribe podría desequilibrar a cualquier país del mundo, pero en un momento como el que vivimos los latinoamericanos, donde el orgullo por la independencia es inminente, vale la pena apoyar al país que nos demostró que era posible aquel ideal, que hoy en día es uno de los más pobres en cuestión de ingreso per capita con 1300 dólares, similar al ingreso de países africanos como Kenia, Chad y Costa de Marfil.
Aquel país de emigrantes africanos, de esclavos, pese a su condición de libertad, no pudo resolver una de las problemáticas que afectan a todo nuestro sub continente: la cuestión de la distribución del ingreso, puesto que en Haití una clase económica y racial, descendiente de los “dueños” europeos , ha dominado al país a lo largo de su historia, podemos decir que algo similar ha ocurrido en Brasil, Argentina, Colombia, Guatemala, Honduras, Bolivia e incluso en México, es más, en casi todo América Latina, claro que con ciertas diferencias, producto del mestizaje y de la escalada de estaños sociales por parte de algunos personajes que han logrado ubicarse en puestos políticos y empresariales de importancia como en el caso de Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, etc.
Lo que pretendemos resaltar en esta colaboración es la manera en la que una circunstancia inesperada (el sismo) y otra esperada o histórica (el bicentenario de la independencia) nos pueden ayudar a reflexionar sobre la actitud y planes que han tenido nuestros distintos gobiernos para alcanzar el que debería ser el principal objetivo de toda nación libre y democrática: el desarrollo generalizado para su población.
La diferencia que tenemos los países latinoamericanos con los países desarrollados, sean estos de Europa, Asia o de la propia Norteamérica no es en cuestión de un objetivo común, es en cuestión de cómo gestionan los recursos nuestros gobiernos, qué políticas se aplican y a qué plazo para alcanzar el objetivo. Qué consensos surgirán para idear una estrategia nacional y qué tanto ganarán y perderán los principales actores nacionales (políticos y económicos) en la búsqueda de un objetivo común, independientemente de su ideología, religión, forma de vida, etc.
En nuestra región podríamos decir que sólo un par de países cuentan con Modelos de desarrollos claros, pero sobre todo continuos, con objetivos específicos a mediano y largo plazo. El primero sería Brasil, quien tiene como planes posicionarse como el líder de los latinoamericanos, y que cuenta con distintos planes de desarrollos tecnológicos propios e innovadores en cuestión de energéticos “alternativos” que le permitirán cumplir con su meta.
El otro es Chile, que tiene un Modelo de desarrollo instaurado desde 1974, que el día domingo eligió a su nuevo presidente, nada menos que el empresario de derecha Sebastián Piñera, quien seguramente reforzará la estrategia de diversificación y liberación comercial del país sudamericano, pues él y su familia fueron piezas importantes en la construcción de las bases que sostienen el Modelo chileno.
Seguramente Haití está muy lejos de contar con una continuidad en un Modelo o estrategia como la que observamos en los ejemplos anteriores, lo que veremos a corto plazo serán los planes de organización civil para recibir ayuda, y a mediano plazo la reconstrucción. De momento, muchas manos se han alzado para dicha empresa. Afortunadamente la voluntad de distintos gobiernos del mundo y de ciertas personalidades es ayudar al pueblo haitiano, esperemos que la reconstrucción albergué un plan de desarrollo a largo plazo, para que Haití deje de ser el país más pobre del Hemisferio, ojala que los latinoamericanos nos unamos a esta misión.
Comentarios y contacto: ignacio_pareja@yahoo.com.mx
© Ignacio Pareja Amador, publicado en el periódico "El Imparcial". Oaxaca, México. 19 de enero, 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)